距美國大學紛紛宣佈「標化可選test-optional」政策已經過去兩年多，大家開始慢慢回過味來了：
你們說的標化不重要，到底是不是真的啊？！
眼看著最新申請季，提交標化成績的人沒少幾個，提交的成績均分倒是水漲船高，個個都是高分選手，敢情標化可選都是騙人的？
不僅家長和準留學生們開始警鈴大作，美國大學們自己似乎也隱隱開始「反悔」了……
不看標化真不行
高中成績「水」上天了！
在美本申請中，為什麼學生要考SAT、ACT這類標準化考試？
SAT一向被稱為「美國高考」，從本質上來看，是為了向大學提供申請者學術能力的佐證。
無論校內GPA、SAT還是其他學術競賽，都是申請者學術實力的佐證。SAT的優勢就在於：能在全球統一的標準下衡量學生的學術能力。
所以在標化可選廣泛落實的初期，很多學生靠著夠「硬」的校內GPA和競賽成績，同樣能在無標化情況下拿到名校offer，本質是從其他方面佐證了自己的實力。
看似邏輯閉環，但問題也正出在這裡：校內GPA，不確定性太大了！
同樣是成績，高中校內GPA實則是極為模糊的衡量標準，因為高中之間的嚴格程度和分數膨脹差異很大。
首先，美國大學招生官對於美國以外的海外高中，比如中國的學校，普遍了解度和信任度不足。同樣是3.8的GPA，在幾十年辦學的老牌學校和新創校，含金量肯定是不一樣的。
所以中國學生還是要有GPA之外的佐證更有力。
其次，招生官們對美國本土高中雖然更了解，也更信任本土學校給出的GPA，但架不住疫情期間高中普遍放水啊！
A已經成為美國高中裡最常見的成績了。
從2010年到2022年間，美國高中生的成績一直穩步上漲。
美國國家教育進步評估（「國家成績單」）顯示學生們的閱讀、數學和美國曆史成績在穩步下降，但他們的GPA卻穩步上升：
英語的平均GPA從3.17提高到3.39；
數學從3.02到3.32；
社會研究從3.28到3.46；
科學從3.12到3.36。
到2022年，超過89%的高中生在數學、英語、社會研究和科學都拿到了A或B。
誇張點說，在拿A氾濫的時代，拿B+都無異於一種「失敗」。
當大家校內成績都是A、又都不提交標化的時候，大學也沒法區分申請者的學術能力。
麻省理工學院是少數官宣了恢復標化要求的大學，MIT招生主任解釋道：「僅僅在高中拿到全A的成績，不足以讓我們知道學生是否會成功。」
標化不行
混進藤校也畢不了業
除了態度堅決的MIT外，其他美國名校的管理人員以及教育界專家也開始懷疑：取消對標化的強制要求，到底是不是個錯誤？
在布朗大學校友雜誌上，布朗校長這樣寫道：
「
標準化考試成績比高中成績更能預測學業成功。
」
研究也同樣表明，標化考試成績有助於預測進入大學後的成績、畢業幾率以及大學畢業後的成功。
如果沒有標化成績，大學招生官很難區分申請者們是否能在進大學後表現出色。
雖然說低收入和少數族裔學生SAT均分要低一些，但反過來看，如果有低收入或者少數族裔的孩子還能取得標化的高分，更能證明這個學生有著巨大的學術潛力，更容易在申請時脫穎而出。
一項針對常青藤+大學（Ivy Plus，八所藤校加上杜克大學、MIT、史丹佛和芝加哥）的研究顯示，學生的高中績點和大學期間的成功幾乎沒有相關性；相反，標化成績則能很大程度上預示之後的成功，不論是大學期間的成績，還是畢業後進入頂級研究生院還是進名企工作。
縱軸：大學績點
橫軸：標化成績/高中績點
標化和大學成績呈現明顯的強相關性
目前美國TOP級大學中，MIT明確要求恢復提交標化的要求；其他名校雖未明確表態，但也開始呈現動搖的趨勢。
這些學校一邊考慮到SAT和ACT成績的重要性，一邊又擔心恢復標化要求會影響申請者的多樣性。
正如布朗大學校長所寫：
「布朗大學的一位教職人員進行的仔細統計工作表明，SAT 或 ACT 分數較高的學生在布朗大學遇到學術困難的可能性較小。標準化考試成績比高中成績更能預測學業成功……
要求標化考試成績可能會減少申請者群體的規模和多樣性，從而對我們不利。
……
我們做出的決定必須以價值觀為基礎並以事實為依據。布朗大學的價值觀很明確：我們希望招收才華橫溢、富有創造力和求知慾強的學生，他們會帶來不同的經歷和觀點。在新的一年裡，我們將更多地了解現實，基於最佳的條件來決定是否需要標化考試成績。」
春江水暖鴨先知，在今年的早申季，同樣有很多業內人士都已經觀察到，在拿到錄取的學生中，提交標化的比例遠遠高於不提交的；並且大家幾乎都是刷到高分才提交，導致標化均分尤其之高。
標化不公平？
恰恰相反！
追溯到美國上千所大學取消標化要求的一開始，主要原因有二。
首先是疫情這個「黑天鵝」，讓無數學生難以參加考試。標化考試把學生的能力歸結為一個數字，這本就飽受詬病，有了疫情的契機，這一傳統便被打破了。
但更重要、也更深層次的原因，依然逃不開「政治正確」四個字。
從招生平權法案到哈佛校長下臺，這一年來或者說多年來的美國高等教育，都繞不開政治上的博弈。
從客觀資料來看，不同種族和階層的學生之間的確存在標化考試均分上的差距。
畢竟SAT補習、甚至多次考試刷分的考試費，都是開銷，有錢人家更能負擔得起這些費用，更能「刷」出高分。
所以，很多人認定SAT和ACT成績「不公平」，如果恢復標化要求，會破壞申請中的多樣性。
但這種認知顯然是片面的，因為大家都知道，美國大學申請並不僅僅看考試成績，還會考慮多方面因素。
「不公平」的推斷多少有些因果倒置。
標化考試均分的差異來自種族和收入的不平等，並不意味著考試本身有問題。就好像美國社會收入、預期壽命、住房擁有率這些數字同樣差異明顯，不平等就是這樣客觀地存在著，並不是說抹去這些資料，就能實現平等了。
如果論及公平性，SAT和ACT反而可能最公平。
想想看美本申請中的其他因素：課外活動、申請文書、推薦信……
這幾樣，樣樣都是能砸錢刷出漂亮履歷的，如果這些因素的重要性提高，富裕家庭孩子的優勢實際上更大了。
事實上，史丹佛教育政策分析中心研究發現，申請文書比標化成績更能體現的收入差距——但大學們顯然不會取消對申請文書的要求。
美國老百姓們也不樂意現在這種情況。美本招生本來就是個不透明、操作空間巨大的流程，連成績都不再「必備」，加劇了這種不透明性。
對損傷多元化的擔憂也被MIT「證偽」了。
MIT招生主任說，恢復考試要求後，學生的多元化水平反而達到歷史最高水平。
在麻省理工學院目前的大一學生中，15%是黑人，16%是西班牙裔，38%是白人，40%是亞裔（部分為混血學生，重複統計）；在家庭收入水平方面，也比許多其他精英學校更加多樣化。
哈佛大學經濟學家David Deming曾做過一項研究，發現標化考試實際上有利於背景弱勢、卻擁有巨大潛力的學生，即便他們的均分沒有富孩們高。
SAT/ACT成績與大學GPA強相關
不論學生的高中水平和類型如何
「當取消標化成績要求時，受影響最深的是來自不知名高中的高分學生，他們很少能輸送學生進藤校。SAT是他們的生命線。」
富孩們的錄取路徑有很多，他們往往讀著最貴的私立美高，砸錢刷活動競賽科研標化一樣不少，再不濟還能走體育、藝術、legacy的「捷徑」，條條大路通羅馬。
普通小孩卻只能攥緊標化這一根「救命稻草」，拼命做到這條賽道上的「最好」。
對於家境一般但具有天賦潛力的孩子來說，SAT考試是助力，而非障礙。
總結下來，雖然大學們非常謹慎，目前還沒有把標化的要求放在明面上，但招生官和校長們對媒體吹的風，足以證明：標化考試的成績，還是非常重要的！
對於有能力考出SAT或ACT高分的學生來說，在申請中交上一份漂亮的標化成績，依然會成為你的申請加分項。
這起碼能向學校證明，你不僅有被錄取的能力，也有未來做個好學生、順利畢業的能力。
Ref：
Forbes
The New York Times